高雄一起日租套房身亡事件，引發房屋變成凶宅後的賠償爭議。法院近日判決，死者父母須在繼承遺產範圍內，連帶賠償房東 106 萬餘元。
這起案件的爭議焦點，是身亡事件是否構成侵權行為，以及房屋價值減損的責任該由誰承擔。法院的見解是：相關行為屬於背於善良風俗，房屋變成凶宅會造成屋主純粹經濟上的重大損害，因此構成侵權行為。
事件的起點在 2024 年 11 月 5 日。35 歲的邱姓女子以日租方式入住高雄市前鎮區某大樓的套房，2 天後在房內身亡。
事發後，這間套房被市場認定為凶宅。房東認為房屋的交易價值因此受損，委託不動產估價師事務所進行鑑定，確認房屋因非自然死亡事故，交易價值減損了 106 萬餘元，於是提告向死者的父母求償。
審理過程中，邱女父母出庭時痛心喊冤。他們表示，女兒生前罹患嚴重憂鬱症，且事發後均低調處理、並未驚動其他住戶，房屋也持續出租中，難認房價有受損。
父母也主張，女兒遺產微薄，父母自身經濟困窘，實在無力承受龐大的賠償額度。
法院則從另一個角度認定。判決指出，邱女在事發前尚能規劃個人身後財產與受益人變更，顯見其行為時仍具備事理判斷的識別能力。
法官進一步認為，相關行為背於善良風俗，房屋變成凶宅會造成屋主純粹經濟上的重大損害，因此認定邱女已構成侵權行為。
由於父母身為繼承人且未拋棄繼承，依法應承擔債務。法院判決，邱女父母應在繼承邱女遺產範圍內，連帶給付房東 106 萬餘元。本案仍可上訴。
事件時間線：
- 2024 年 11 月 5 日：35 歲邱姓女子以日租方式入住高雄市前鎮區某大樓套房
- 2024 年 11 月 7 日：邱女在房內身亡，套房被認定為凶宅
- 其後：房東委託不動產估價師事務所鑑定，確認房屋交易價值減損 106 萬餘元，提告向死者父母求償
- 審理期間：邱女父母出庭，主張女兒罹患嚴重憂鬱症、事發低調處理、遺產微薄無力賠償
- 近日：高雄地方法院判決，認定構成侵權行為，父母須在遺產範圍內連帶賠償 106 萬餘元
這起判決確立了幾個法律原則。首先，相關行為可能被認定為背於善良風俗的侵權行為；其次，凶宅造成的房屋價值減損，屬於屋主純粹經濟上的損害，可請求賠償；第三，繼承人未拋棄繼承，就須在遺產範圍內承擔債務。
不過，賠償範圍有其界線。判決要求父母在繼承遺產範圍內連帶給付，也就是說，賠償上限是死者遺產的價值，而非無上限的個人責任。
這類案件在台灣並非首例。近年來，租屋處發生非自然死亡事件後，房東向家屬求償的案件時有所聞，法院多半會委託專業鑑定確認房屋價值減損的金額。
對租屋市場而言，這起案件也提醒房東與房客雙方：日租、短租的契約安排，在發生意外時可能衍生複雜的法律責任。
後續值得關注的是，本案仍可上訴。若進入二審，法院是否維持侵權行為的見解，將是法律界關注的焦點。
※ 珍惜生命。若您或身邊的人有情緒困擾，可撥打安心專線 1925（24 小時），或生命線 1995。
判決中「遺產範圍內」的界線，值得進一步說明。這意味著父母的賠償責任以女兒遺產的價值為上限。如果遺產不足以清償 106 萬餘元，超出部分父母不必以個人財產補足。這項原則，是繼承法上保護繼承人的重要設計。
另一方面，「未拋棄繼承」是責任成立的前提。如果繼承人在法定期間內辦理拋棄繼承，債務就不會轉嫁到繼承人身上。這起案件中，父母並未拋棄繼承，因此依法須承擔債務。
對一般民眾而言，這起案件也是一堂繼承法的實務課。親人過世後，繼承人不只有權利，也可能承接債務。在決定是否拋棄繼承之前，應先了解遺產與債務的全貌，必要時尋求法律諮詢。
本案仍可上訴。二審法院若受理，將重新審視一審對侵權行為成立的認定，以及 106 萬餘元減損金額的鑑定基礎。法律界普遍關注，上級法院是否會維持「相關行為背於善良風俗」的見解。
