-
立法院10月16日三讀通過修正老人福利法第22條，約八成長者免健保費，估計年增400億支出。
-
黃國昌整理多位民進黨縣市長候選人曾提65歲以上補助健保費的政見，質疑為何民進黨可以、民眾黨不可以。
-
律師林智群反駁：地方補助是由行政權編預算、議會審查，程序合法；立法院自行提案增加預算，權限已經混淆。
-
補助內容也不同：地方多針對低收入老人、設約800元上限且有財源規劃；立法院版本未交代錢從哪裡來。
-
財政彈性更是關鍵：地方財源不足可喊停，修法通過後每年固定支出300至400億元，除非再修法否則停不下來。
立法院10月16日三讀通過修正老人福利法第22條，約八成長者免健保費，估計每年增加400億元支出。這項修法通過後，隨即引發政治攻防。民眾黨主席黃國昌近日整理多位民進黨縣市長候選人曾提出65歲以上補助健保費的政見，質疑民進黨可以，為何民眾黨不可以。對此律師林智群在臉書發文反駁，直指兩者本質完全不同。
黃國昌的質疑邏輯很直接：既然民進黨的縣市長候選人過去也提過類似的老人健保補助政見，那麼同樣的政策由不同政黨推動，不應該有雙重標準。他把這些政見整理成表格，作為質疑對手的依據。
林智群則提出完全不同的看法。他認為兩者的本質完全不同，藍白在立法院通過的版本，已經違反了憲法上立法院不得增加預算的鐵律。他的反駁主要分成三個層次：權限、內容與財政彈性。
第一個層次是權限問題。林智群指出，地方政府的補助是由縣市長等行政權提出預算、送交議會審查通過，並非議會自己提案、自己通過。而黃國昌整理的資料本身就寫明是縣市長候選人政見，當選後由行政權編列預算的程序完全合法。
反觀立法院並非行政權，卻自行提出預算法案，林智群認為權限已經混淆。行政權編預算、立法權審預算，這是權力分立的基本設計，當立法機關自己跳下來編預算，制度上的分際就被打破了。
第二個層次是補助內容的不同。林智群指出，地方政府多針對低收入老人補助，且設有約800元上限，並非全面免費。唯一例外是台北市，僅所得稅率20%以上的高收入老人才需自繳，其餘由市府買單，設計上仍有排富或設限的考量。
更重要的是，地方政府都有提出財源規劃，錢從哪裡來有明確交代。而藍白立法院版本並未交代錢從哪裡來，林智群認為這已經違反了預算法的要求。政策可以討論，但財源不能含糊，這是他的核心主張之一。
第三個層次是財政彈性的差異。林智群強調，地方政府財源不足可以喊停，政策具有可調整的空間。但立法院一旦修法通過，每年將固定支出300至400億元，除非再次修法否則不能停止，將對國家財政造成長期負擔。
他也批評，黃國昌連行政、立法權的分際都未釐清，就把兩種不同權限、不同設計的政策拿來類比，比較的基礎本身就有問題。
把雙方的說法並陳來看，爭議的核心其實是兩個問題：第一，立法院可不可以自己提案增加預算；第二，老人免健保費的錢從哪裡來。這兩個問題都涉及制度設計，不只是政黨攻防。
林智群的三點反駁，其實指向同一個核心：政策的正當性不只看立意，還要看程序與財源。地方首長的政見經過行政編列、議會審查、財源說明的完整程序，而立法院版本的程序與財源交代，在他看來都沒有通過檢驗。
黃國昌的質疑則訴諸公平性：同樣是老人健保補助，為什麼民進黨縣市長候選人提就可以，民眾黨推動就被批評？這種雙重標準的指控，在選舉政治中一向很有動員力，也容易引起支持者的共鳴。
不過，公平性的比較要成立，前提是兩件事真的相同。林智群的論點正是要拆解這個前提：補助對象不同、財源交代不同、法效不同，三個差異讓類比難以成立。當比較的基礎被動搖，雙重標準的指控也就失去了著力點。
值得注意的是，這場爭議發生在修法已經三讀通過之後。也就是說，無論正反雙方如何攻防，約八成長者免健保費的政策方向已經底定，後續的戰場將轉移到預算編列與執行層面。
對一般民眾來說，最實際的問題是：這項政策何時上路、自己是否符合免繳資格、健保財務缺口由誰補上。這些執行細節，比政治人物的攻防更值得關注，也才是真正影響荷包的問題。
從影響面來看，修法已經三讀通過，約八成長者免健保費的政策方向已定，每年300至400億元的固定支出將成為國家財政的長期負擔。接下來的關鍵，是行政部門如何編列預算、財源如何籌措，這些細節將決定政策的實際衝擊。
後續值得關注的時間點，包括相關子法的訂定、預算編列的實際數字，以及是否有進一步的釋憲或修法討論。這場關於老人健保費的爭議，很可能還會延續一段時間。
