SOGO百貨經營權之爭衍生的立委集體收賄案，二審出現大逆轉。高等法院認定檢方證據不足以證明貪污罪，將一審被判7年8個月的陳超明、7年4個月的徐永明，連同相關助理共4人改判無罪。
不過前立委蘇震清10年、前立委廖國棟8年6個月的刑度獲得維持。高等檢察署表示，二審判決在證據取捨與事實認定上有理由不備等違法情形，已針對陳超明、徐永明等5人提起上訴，全案將進入三審。
案件源於前太平洋流通投資公司董事長李恒隆，為了取回太流公司及SOGO百貨經營權，涉嫌行賄多名立委。
檢方指控，涉案立委收賄之後，透過質詢、公聽會、提案凍結預算等方式，向經濟部施壓要求修正公司法，以協助李恒隆達成目的。
一審依照貪污治罪條例，判處陳超明7年8個月、徐永明7年4個月、蘇震清10年、廖國棟8年6個月，涉案立委全數被判重刑。
行賄者李恒隆則被判1年2個月、緩刑5年，並須向公庫支付1000萬元，作為緩刑的條件。
其餘涉案人員中，前立委趙正宇因為逃漏稅被判6個月；廖國棟辦公室主任丁復華1年10個月、緩刑4年；陳超明助理梁文一5年；蘇震清辦公室助理余學洋無罪；徐永明助理吳世昌6年6個月；趙正宇辦公室主任林家騏2年、緩刑5年。
全案上訴之後，高等法院審理認為，檢方提出的證據不足以證明陳超明、梁文一、徐永明、吳世昌涉犯貪污罪，因此撤銷一審判決，改判4人無罪。
余學洋部分維持無罪；蘇震清、廖國棟部分則維持一審的判刑，兩人的有罪認定沒有改變。
至於李恒隆、趙正宇、丁復華、林家騏等人，因為在一審之後沒有提起上訴，判刑已經確定，不受二審逆轉影響。
高等檢察署表示，檢察官認為二審判決對於證據取捨、事實認定，有理由不備等違背法令之處。
因此高檢署針對陳超明、徐永明、梁文一、吳世昌及余學洋等5人提起上訴，尋求第三審的法律見解。
本案被告橫跨不同政治背景，包括國民黨籍、無黨籍與前時代力量立委，從偵辦到審理都備受矚目。
一審認定有罪、二審認定證據不足，同一批證據在兩級法院出現截然不同的認定，後續三審的法律見解格外關鍵。
事件時間線 案發：李恒隆為爭取太流公司及SOGO百貨經營權，涉嫌行賄多名立委，檢方介入偵辦。 一審：陳超明7年8個月、徐永明7年4個月、蘇震清10年、廖國棟8年6個月，李恒隆1年2個月緩刑5年。 二審：高等法院認定證據不足，陳超明、徐永明等4人改判無罪，蘇震清、廖國棟維持原判。 三審：高檢署不服二審無罪判決，針對5人提起上訴，全案進入三審程序。
三審屬於法律審，將審查二審判決是否有違背法令之處，不再重新調查事實。這起牽動政商關係的重大貪污案，最終的法律定論還有待最高法院做出。
無罪推定與證據裁判原則，再次在這起矚目案件中成為攻防焦點。後續三審的審理進度，勢必持續受到政壇與法界的高度關注。
對於改判無罪的4人而言，二審判決是重大轉折；但在檢方提起上訴之後，全案仍未完全定讞，司法程序還要再走一段路。
這起案件從偵辦之初就備受關注，因為涉案的都是現任或前任立委，層級之高在台灣司法史上相當罕見。檢方當年大動作搜索、聲押，多名立委在會期中遭到羈押，一度引發政壇震盪。
法律界人士指出，貪污案件的關鍵往往在於金錢與職務行為之間的對價關係如何認定。一審與二審對同一批證據做出不同解讀，正是這類案件最常見的攻防所在，三審的見解將具有指標意義。
