台中市北區三民路2018年底發生路樹倒塌意外，壓中行經機車造成後座女子脊髓損傷、下肢癱瘓。市府依國家賠償法先行賠付989萬餘元後，轉向施工營造廠及監造公司求償，二審法院近日認定無法證明施工與樹倒有直接關聯，駁回市府上訴，全案尚未確定。
事件時間線
2018年12月26日：台中市養護工程處發包的「三民路、育才北路路平專案工程」，在北區三民路三段進行人行道路面打除工程，由營造公司施作、工程技術顧問公司負責設計監造。
2018年12月28日：施工兩天後，工區內一棵路樹突然倒向馬路，當場壓中張姓男子騎乘、後座搭載羅姓女子的機車，並連帶波及其他車輛。羅女傷勢嚴重，經送醫治療後，仍因脊髓損傷及腰椎骨折導致下肢癱瘓。
2020年11月：羅女原先向市府請求國家賠償1835萬餘元，養工處最終與她達成協議，支付989萬6551元。
一審：市府轉向營造廠及監造公司求償，台中地院審理後認為路樹維護並非工程項目，倒樹主因可能是樹根腐爛及強風，且驗出褐根病菌，判市府敗訴。
二審：台中高分院再囑託鑑定，仍無法認定倒樹與施工擾動樹穴有直接關聯，認定市府主張前後矛盾，駁回上訴。
市府求償的理由是，營造廠施工時打除路面深達90公分，擾動了樹穴及樹根，影響樹木穩定性，加上施工期間未設置支撐架或圍籬，監造公司也未善盡監督責任，因此兩家公司應為樹倒負責。
但一審法院審理時發現，路樹的日常維護並不在工程合約項目之內。市府事後的調查認為，倒樹的主因可能是樹根腐爛及強風，還驗出了褐根病菌。值得注意的是，事發前附近多棵路樹已明顯傾斜，倒塌的這棵卻幾乎筆直，從外觀難以察覺危險，因此法院認為難以認定施工單位應預見並防範，判市府敗訴。
二審階段，台中高分院再囑託專業鑑定，結果仍然無法認定路樹倒塌與施工擾動樹穴之間有直接關聯。法院還指出一個關鍵事實：營造廠在施工後已通知養工處處理路樹，養工處當時僅安排樹木專家到場檢視，顯示當時並未認為路樹有立即倒塌的危險。法院認為，市府一方面主張施工造成樹木不穩，一方面當時又未採取積極處置，主張前後矛盾，難以要求兩家公司負責，因而駁回上訴。
從制度面來看，這起案件呈現了國家賠償的典型流程：公有公共設施或公務員執行職務造成人民損害時，政府先依國家賠償法賠付受害者，再向實際應負責的第三方求償。市府先賠了989萬餘元給受害的羅女，之後才向營造廠與監造公司追討，這正是「先賠付、再求償」的設計。但求償能否成立，關鍵在於能否證明第三方的行為與損害之間有因果關係，而這正是市府兩度敗訴的原因。
影響分析方面，這起判決對地方政府的工程管理有實質提醒。法院的見解顯示，施工單位對工區周邊樹木的注意義務，並非無限上綱；若樹木外觀無異狀、且有病菌或自然因素介入，要把樹倒歸因於施工，舉證門檻相當高。未來類似的路平、人行道工程，養護單位若在施工前後主動會同樹木專家檢視並留下紀錄，或許能在求償時站得更穩。
對受害者而言，989萬餘元的國賠協議已在2020年達成，賠償本身不受後續求償訴訟影響。至於市府能否再向包商追回這筆錢，全案尚未確定，仍有後續司法程序的可能。
值得深究的是法院認定的幾個關鍵事實。首先，路樹的日常維護並不在工程合約項目之內，這意味著營造廠與監造公司的契約義務範圍，並不包括照顧工區內的樹木。其次，市府事後調查認為倒樹主因可能是樹根腐爛及強風，還驗出了褐根病菌——病菌與自然因素的介入，讓「施工擾動導致樹倒」的因果鏈更難成立。再者，事發前附近多棵路樹已明顯傾斜，倒塌的這棵卻幾乎筆直，從外觀難以察覺危險，法院因此認為難以要求施工單位預見並防範。
二審更進一步點出了市府主張的內在矛盾：營造廠在施工後其實已通知養工處處理路樹，但養工處當時僅安排樹木專家到場檢視，並未採取進一步處置。法院的邏輯是，如果市府自己當時都不認為路樹有立即倒塌的危險，事後卻主張施工造成樹木不穩、要求包商負責，前後說法難以自圓其說。這個「當時未積極處置」的事實，成為駁回上訴的重要理由之一。
從制度面來看，這起案件呈現了國家賠償的典型流程：公有公共設施或公務員執行職務造成人民損害時，政府先依國家賠償法賠付受害者，再向實際應負責的第三方求償。市府先賠了989萬餘元給受害的羅女，之後才向營造廠與監造公司追討，正是「先賠付、再求償」的設計。但求償能否成立，關鍵在於能否證明第三方的行為與損害之間有因果關係，而這正是市府兩度敗訴的原因。對受害者而言，989萬餘元的國賠協議已在2020年達成，賠償本身不受後續求償訴訟影響。
影響分析方面，這起判決對地方政府的工程管理有實質提醒。法院的見解顯示，施工單位對工區周邊樹木的注意義務並非無限上綱；若樹木外觀無異狀、且有病菌或自然因素介入，要把樹倒歸因於施工，舉證門檻相當高。未來類似的路平、人行道工程，養護單位若在施工前後主動會同樹木專家檢視並留下書面紀錄，或許能在求償時站得更穩。至於市府能否再向包商追回這筆近千萬元的賠償，全案尚未確定，仍有後續司法程序的可能。
