一名就讀國立成功大學法律系的男學生，被控在台南一中及其他校園的廁所內偷拍女性如廁，警方從查扣的128G記憶卡中發現受害人數高達185人，其中可能包含未成年人。台南高分院今年4月撤銷一審的緩刑判決，改判6個月有期徒刑且不予緩刑；不過成大僅對該生記兩大過處分，至今未退學，令被害人與外界質疑處罰與罪行是否相當。
事件的開端發生在2023年10月21日。當天適逢高中英語聽力測驗，一名A小姐前往作為考場的台南一中如廁，在女廁門板隔間下方發現一個帶著微弱紅色光暈的不明物體，細看之下竟是一支正在拍攝的手機，拍攝時甚至誤觸了閃光燈。
A小姐擔心自身安危，先行離開現場，稍後與友人重返查看但已無異狀。她轉往校內教官室求助卻沒找到值班教官，最後在家人陪同下前往派出所報案。
警方後續搜索被告宿舍，查獲作案手機及一張128G記憶卡。除了A小姐之外，記憶卡內還有另外184人的影像紀錄，合計185人受害，拍攝地點遍及台南市多所高中、大學校園及補習班的女廁與性別友善廁所，影像中涉及國高中學生及其他女性，其中恐包含未成年人。
台南地方法院一審考量被告在偵查及審理中坦承犯行、已賠償A小姐10萬元並接受醫療及心理諮商，加上案發時仍在就學且為初犯，依法減輕其刑，判處有期徒刑2年、緩刑5年，並命其在期限內完成義務勞務及性別平等教育課程。
檢方認為量刑過輕提起上訴。檢方指出，被告身為法律系學生，卻涉偷拍未成年女學生，且偵查期間提供錯誤的手機密碼，影響檢警釐清扣案設備內其他影像；被害人也未原諒被告，不同意給予緩刑。
台南高分院重新檢視法律適用後認為，本案應依《兒童及少年性剝削防制條例》相關規定，依偷拍手段及未遂情節論罪，而非一審適用的「違反本人意願使少年被拍攝性影像未遂」。今年4月，二審撤銷原判決，改判被告有期徒刑6個月，不予緩刑。
校園懲處成為另一爭議焦點。A小姐今年2月曾匿名向成大校長、性平會及法律系系主任陳情並提供掌握的案件資訊；校方當時回覆，若陳情人有所顧慮而不願具名，仍可依疑似涉及多名被害人情形評估是否主動啟動調查。
二審判決公布後，A小姐再次向校方提供相關資訊，校方回覆「案件仍在調查程序中」。直到今年8月12日，她在校方公告中看到懲處結果：該生僅因「涉及性騷擾185人」被記兩大過，未遭退學。
A小姐質疑，校方若已掌握刑事判決及多名被害人情況，為何僅採取記兩大過處分？性平調查是否完整、獎懲委員會如何衡量事證與處分輕重、是否曾評估退學等選項，都應有可供檢視的依據。她也要求校方說明，如何兼顧程序正義、被害人隱私與校園風險管理；主管機關教育部是否知悉本案、是否審查過調查程序，同樣令人質疑。
對此成大表示，該案受《性別教育平等法》規範，學校依法不得對個案表示任何意見，至截稿前未再回應。
本案的法律適用在二審出現轉折。一審依違反本人意願使少年被拍攝性影像未遂罪論處並給予緩刑；二審則認為偷拍行為本身符合《兒童及少年性剝削防制條例》的構成要件，應按該條例的偷拍手段及未遂情節論罪。刑度看似縮短為6個月，卻取消了緩刑，實際上是讓被告必須入監服刑。
校園性平事件中，刑事判決與校內懲處屬於不同體系。刑事部分走法院程序，校內則依《性別教育平等法》進行調查與獎懲。實務上兩邊時程常不同步，也是本案中被害人質疑「校方動作太慢」的背景。
185人的受害規模，凸顯校園廁所空間安全管理的漏洞。拍攝地點橫跨多所學校，顯示被告長期有計畫性地在不同校園出沒；案件也讓外界重新檢視，校園廁所隔間的設計是否留有偷拍死角，以及考場等開放日子的管制是否充足。
懲處爭議則把大學性平程序的透明度推上檯面。當刑事法院已確定有罪，校內處分卻停留在記過層級，社會觀感落差極大，也可能影響其他受害人出面陳情的意願。
值得關注的是，成大性平調查的完整報告是否公開說明處分理由；教育部是否介入審查該案的調查程序；以及被告入監服刑後的更生輔導機制。A小姐持續要求校方以充分理由說明懲處決策，後續回應將是觀察重點。
- 2023年10月21日：A小姐在台南一中女廁發現偷拍手機，事後報案
- 偵查期間：警方查扣128G記憶卡，發現185人受害影像
- 一審判決：台南地方法院判處2年徒刑、緩刑5年，命完成義務勞務及性平課程
- 今年2月：A小姐匿名向成大校長、性平會及系主任陳情
- 今年4月：台南高分院撤銷一審判決，改判6個月徒刑、不予緩刑
- 今年8月12日：成大公告對被告記兩大過，未退學，引發質疑
