假設你今天突然多了一筆不大不小的閒置資金，可能是年終獎金、公司分紅、賣了一間房，或是長輩留下來的一筆錢。你會選擇一次投入市場，還是分批慢慢買？多數人看到指數在高點會害怕，直覺想分批比較安全，但長期數據給出的答案可能跟直覺相反。
關鍵在於三個先決條件是否成立：這筆錢已經在你手上、確定要用於長期投資、而且你相信市場長期會往上走。如果三個條件都符合，一次投入的期望值其實比較高，不需要刻意拆成一年、兩年慢慢買。
要先釐清一個觀念：定期定額跟刻意延後投入是兩回事。每個月領薪水就投入固定金額，是有多少錢買多少；而明明有500萬卻故意拆成好幾筆，是錢到了卻不讓它幫你賺錢。後者其實隱含一個判斷，也就是你認為接下來這段時間，現金會比股票表現更好。
如果市場接下來真的下跌，分批當然有利。但如果市場一路往上走，每一筆都買得比上個月貴，一年後回頭看，平均成本反而比今天一次買高出一大截。所謂的安全感，其實是有代價的。
彼得林區曾經算過一組經典數字。1965年到1995年這三十年間，每年投入1000美元買美股，就算你是每年都精準買在低點的股神，三十年下來年化報酬率是11.7%；完全不猜時機、每年第一個交易日就買，年化是11%；就算反指標到每年都買在最高點，也有10.6%。花大力氣挑時機，跟不挑時機的差距只有零點幾個百分點。
嘉信理財後來用相同概念一路回測到1926年，不管是抓低點的、立刻買的、每月分批的還是反指標的，只有一直抱著現金的人墊底。分批買進並沒有去掉風險，只是把買完隔天就跌的風險，換成了抱著一大堆現金的風險。
Vanguard在2023年發表的研究更有系統性。他們把美國、英國、加拿大、歐洲、澳洲和新興市場從1976年到2022年的數據全部拉出來，比較一筆錢一次投入和拆成三個月平均投入，一年之後誰比較好。結果是，不管哪個市場，一次投入賺比較多的比例都接近七成，最低也有六成，沒有任何一個市場是分批比較會賺的。
差距有多大？以全股票的組合來看，一年之後中位數大約多出2.2%。用500萬來算，一個分三次投入的決定，報酬差距就是11萬。如果拆成24個月，平均有一半的錢閒置了兩年，代價更大。以0050過去二十年年化約11%粗估，500萬閒置兩年的機會成本相當可觀。
當然，研究也寫得很清楚：另外三成的情況是分批贏，也就是市場在你投入之後往下走的那些年。而且在最壞的幾個情境裡，一次投入輸的幅度會比分批大。這是一個接近七成對三成的選擇，要像賭場老闆一樣用機率去贏，而不是賭運氣。
不過有三種錢要特別小心，甚至根本不該進市場。第一種是近期有明確用途的資金，例如兩年後要交屋、明年小孩要出國念書、公司下半年要付貨款。這種錢從頭到尾就不是長期股票資金，硬要投入，跌的時候被迫在低點賣出來付錢，就變成真正的虧損。
第二種是超出心態負荷的部位。500萬進去，跌一成開始每天看盤，跌兩成懷疑人生，跌三成含淚砍在低點，那一次投入的七成勝率對你一點用都沒有，因為你會在那三成發生的時候自己出場，然後再也不回來。抱不抱得住可以事先算清楚：把投入金額乘以0.7，那就是跌三成後帳上會看到的數字，問自己能不能扛住。
如果確定抱不住，當然可以分批，但動機要對。你是拿掉一部分期望報酬，去換心理比較舒服、不被洗出場，而且不要套用所有人一律分十二個月的公式。拖得越久，現金的拖累越大，連分批都建議三個月內買完，最多分三批。
第三種是單押高波動個股。整套論證成立的前提，是你買的東西是你願意長期持有、本身有合理長期期望報酬的資產。一次投入買進充分分散的大盤ETF，跟把一筆錢全部壓進一檔波動很大的熱門股，完全是兩套邏輯，不能混為一談。
最後回到核心概念：不要把策略建立在自己能預測行情上面。沒有人知道明天會不會跌，也沒有人知道最低點在哪裡。但有幾件事不用猜也知道：這是不是你願意抱十年的資產？跌三成你受不受得了？短期要用的錢有沒有另外放好。這三件事算清楚，抱得住的部位，今天就讓它進場；抱不住的那一塊，縮小部位，別再把兩件事混在一起看。
