事件時間線：離婚之後，高雄少年及家事法院核發暫時保護令，禁止男子對前妻言語騷擾或施暴；今年二月某晚，男子駕車前往前妻娘家，商談租屋退租相關事宜，現場撂話稱外面叫了很多人；前妻隨後報警並提告，指控男子違反保護令；案件進入審理後，前妻的父親出庭作證，指出男子當天是獨自一人前來；台南地方法院審理後認定，男子的言行未構成實質侵害，判決無罪，全案仍可上訴。
台南一名王姓男子與前妻離婚後，因租屋退租的細節登門商談，卻在現場撂下一句狠話，事後被前妻告上法院，指控他違反家事保護令。案件審理過程中出現關鍵轉折，同在現場的前岳父出庭作證，直接戳破男子的說法，台南地方法院最終認定，男子的言行只是虛張聲勢，並未造成實質的精神侵害，判決無罪。
整起事件的起點，是一樁租屋退租的糾紛。王姓男子與陳姓女子離婚之後，兩人關係緊張，高雄少年及家事法院曾經核發暫時保護令，禁止男子對陳姓女子進行言語騷擾或施暴。今年二月某晚，男子駕車現身陳姓女子娘家，目的是商談租賃與退租的實際問題，卻在交談過程中一邊講手機、一邊出言表示外面叫了很多人一起來。檢方認為，男子明知保護令的存在卻仍出言恐嚇，已經違反保護令的規定，因此依違反保護令罪提起公訴。
男子在法庭上為自己辯解，強調當天登門只是為了解決租賃與退租的實際問題，根本沒有恐嚇的犯意。他表示，自己當時並沒有真的找人助陣，現場也只有他一個人。然而，前妻在法庭上的說法卻與男子不同，她控訴自己當時懷孕，受到驚嚇。雙方說法南轅北轍，讓案件的關鍵落到了現場證人的證詞上。
同在現場的陳姓女子父親，成為扭轉案情的關鍵人物。他向法官表示，男子從頭到尾就是孤身一人，口中嚷嚷著外面有朋友，明眼人一看就知道是底氣不足，想藉著放話壯膽。陳父指出，現場經過短暫交涉之後，男子就自行駕車離去，屋內的長輩絲毫沒有感受到威脅。這段證詞與前妻指控男子帶來一群人助陣的說法，形成明顯對比。
法官在審理時也發現，前妻的說詞前後並不一致。她最初報警時，並沒有表達自己遭到恐嚇，直到法院審理時才改口指責男子恐嚇。此外，現場採證的照片也清楚顯示，現場只有男子一人，並沒有其他人在場助陣。這些細節加在一起，讓法官對檢方的指控產生懷疑，也讓男子虛張聲勢的辯解獲得一定的支撐。
合議庭審酌後認為，保護令制度想要防杜的，是具備實質侵害性與惡意的暴力騷擾行為。男子的言詞雖然浮誇，聽起來帶有威脅意味，但本質上只是用來掩飾心虛的虛張聲勢，並沒有逾越合理情緒表態的範圍，也沒有造成精神暴力的實際傷害。由於罪證不足，合議庭最終判決男子無罪。
這起判決凸顯了保護令案件在認定上的一個重要界線：不是所有聽起來刺耳的話，都會被認定為違反保護令。法院在判斷時，會綜合考量說話者的實際行為、現場人數、事後反應，以及被害人說詞的一致性，而不是只看單一句話的字面意思。對當事人來說，話說出口的當下或許只是為了壯膽，但在保護令已經核發的情況下，任何帶有威脅意味的言行，都可能先被提告，再由法院逐一檢視。
對一般民眾而言，這起案件也提醒了一件事：離婚或分手之後的財產與租賃糾紛，最好透過書面或第三方管道處理，避免在情緒高漲的情況下登門交涉。即使只是為了談正事，一旦現場出現爭執或放話，很容易讓原本單純的民事糾紛，演變成刑事案件，雙方都得耗費大量時間與心力走完訴訟程序。
值得注意的是，判決無罪並不代表法院認同男子的言行。合議庭的重點在於，男子的行為是否達到違反保護令的法定門檻，而不是替他的說話方式背書。虛張聲勢的言詞即使沒有構成犯罪，仍然可能加深雙方的不信任，讓原本已經緊張的關係更加惡化，也可能讓家人在現場承受不必要的壓力。
後續發展方面，全案仍可上訴，檢方與前妻是否會提起上訴，目前尚不清楚。如果案件進入二審，法院將重新檢視一審認定的事實與法律見解，包括現場證詞的可信度、照片證據的證明力，以及保護令違反與否的判斷標準，都有可能成為攻防焦點。
另外也要提醒，拒絕家庭暴力是全社會共同的責任。如果身邊有人遭遇家庭暴力或感到人身安全受到威脅，可以撥打一一零或一一三尋求協助，不要因為害怕或猶豫而延誤求助時機。透過正式管道處理糾紛與衝突，才是保護自己與家人的正確方式。
