沈伯洋2014年發表的一篇毒品政策舊文，近日被人翻出後引發藍綠兩陣營激烈攻防。神經科醫師宋思權撰文指出，與其互相貼標籤，不如先把毒品減害的定義、適用條件與配套措施說清楚，政策討論才能回到科學證據與法律規範上。
爭議起點是沈伯洋2014年的一篇文章，被國民黨陣營解讀為主張在社區中心提供吸毒者毒品與乾淨針頭。沈伯洋則反駁，文章談的是公共衛生領域的減害策略，批評對方是刻意去脈絡化的政治抹黑。
宋思權在文中釐清，減害政策與鼓勵吸毒是兩回事。提供清潔針具、口服美沙冬替代治療，都是政府推動多年的減害措施，目的是降低傷害、把成癮者銜接到醫療體系，而非鼓勵施用毒品。
但他也點出沈伯洋舊文真正的爭議核心：文章中提到的「提供毒品」，究竟指哪些物質、適用哪些患者、由誰提供、如何監督，原文並沒有明確列出。因此不能直接認定沈伯洋談的就是美沙冬，也不能單憑「提供毒品」四個字，就判定他主張無限制供應。
宋思權進一步舉例，英國與荷蘭確實在嚴格的醫療制度下，允許以醫療級海洛因治療特定成癮者，過程全程受監督。台灣是否適合引進這類做法，仍需要法規、醫療與社會層面的充分討論，不宜簡化成政治攻防。
他也提醒，芬太尼的效力約為嗎啡的五十到一百倍，非法濫用已在美國造成嚴重危機，但目前沒有證據顯示芬太尼已在台灣大規模流行，民眾不必過度恐慌。
對於美沙冬減害政策，衛福部疾管署署長羅一鈞、醫師公會全國聯合會及台灣精神醫學會都曾公開說明，美沙冬在醫療監督下使用是合法的，推動以來大幅降低了愛滋病與肝炎的公共衛生風險，不應被簡化為政治工具。
藍營除了翻出舊文，也質疑沈伯洋2014年曾強烈反對新北市在校園進行毒品尿液篩檢，如今競選政見卻提出把篩檢納入校園反毒措施，立場前後矛盾。
宋思權在文末拋出關鍵提問：沈伯洋現在是否仍支持2014年的主張？如果支持，配套條件是什麼？如果不支持，又做了哪些修正？他認為在定義與條件釐清之前，雙方各自貼標籤，對政策討論毫無幫助。
目前台北市長蔣萬安與沈伯洋都已表態，願意就毒品政策議題進行公開辯論。藍綠陣營這場從舊文燒起的論戰，是否能如願促成一場聚焦科學證據的政策辯論，值得後續觀察。
台灣精神醫學會的立場是，反毒與減害可以並行：對兒少加強預防教育，對成癮者提供治療。把爭論拉回這個基礎，或許才是這場論戰最有建設性的落點。
